Proust lo ringraziò con molta emozione:

“Signore,
finalmente trovo un lettore che indovina che il mio libro è un’opera dogmatica e una  costruzione! E che felicità per me che questo lettore siate voi. Perché i sentimenti che voi intendete esprimervi, io li ho spesso provati leggendovi; di modo che ciascuno di noi per proprio conto aveva mosso i primi passi verso l’altro, e posto le basi di un’amicizia spirituale. Voi non troverete il mio libro esente da difetti, come io non amo i vostri articoli senza riserva. Ma ciò non impedisce di amare; anche se avete detto di Stendhal, in una parentesi indignata, assurda e affascinante: “Egli giudica i suoi amici!”.

Ho trovato più retto e delicato, come artista, di non lasciar vedere, di non annunciare che era alla ricerca della Verità che io partivo, e nemmeno in cosa questa consistesse per me. Detesto talmente le opere ideologiche in cui il racconto non è tutto il tempo che un fallimento delle intenzioni dell’autore, che ho preferito non dire nulla. E’ solo alla fine del libro, e una volta che le lezioni della vita saranno state comprese, che il mio pensiero si svelerà. Quello [pensiero, ndr] che esprimo alla fine del primo volume, in quella parentesi sul Bois de Boulogne che ho innalzato come semplice paravento per terminare e delimitare un libro che per ragioni materiali non poteva superare le cinquecento pagine, è il contrario delle mie conclusioni. Se ve ne si ricavasse che il mio pensiero è scetticismo disincantato, ciò equivarrebbe del tutto a uno spettatore che avendo visto la fine del primo atto del Parsifal, in cui il personaggio non comprende la cerimonia e viene cacciato da Gurnemantz, supponesse che Wagner abbia inteso dire che la semplicità del cuore non conduce a nulla. In questo primo volume voi avete visto il piacere che mi provoca la sensazione della madeleine intinta nel tè, e io dico che smetto di sentirmi mortale, ecc. e che non ne comprendo la ragione. Tutto è costruito così. Se Swann affida così benevolmente Odette a M. de Charlus (ciò che mi dà l’impressione di aver voluto ripetere le banali situazioni del marito che confida nell’amante della propria moglie) è che M. de Charlus, ben lungi dall’essere l’amante di Odette, è un omosessuale che ha orrore delle donne, e Swann lo sa. Voi vedrete nel terzo volume la ragione profonda della scena delle due fanciulle, delle manie di mia zia Léonie, ecc.